Монархия или Республика?

[Русалка]

В последние несколько лет в РУнете крутится мысль/идея о преимуществе монархического (точнее, деже имперского) способа правления/руководства страной. Причём в пользу монархии высказываются множество людей, которые при этой монархии никогда не жили и знают о ней только по книгам, тоже далёким от достоверности. И зачастую при обсуждении этого вопроса оппоннеты преходят всякую грань благоразумия, преходя на личности спорщиков, с угрозами, матами и личнымми выпадами.
Я думаю, что могу задать такой вопрос/опрос на этом форуме. И надеюсь, что до выпадов против несогласного с мнением оппонента дело не дойдёт. Потому - просьба высказвать только своё мнение о преимуществах или недостатаках того или иного вида упраления (монархия/империя - или республика/демократия), без упоминания современных стран (исторические примеры вполне допустимы), их отношений, как и отношения автора поста к той или иной стране.
Ну что - кажется я достаточно чётко сформулировала тему обсуждения и рамки её применения? Если у кого-то есть предложения/дополнеия - всё открыто к обсуждению. :Chi:

[Русалка]

Да, думаю - будет полезно дать определния каждому способу (по крайней мере - как я это понимаю):
1. Абсолютная монархия - ну, думаю, тут даже обсуждать особо нЕчего. Монарх - абсолютый повелитель в стрене, любые его указы/приказы не обсуждаются, а выполняются, любое недовольство подваляется самыми жесткими методами.
Примеры: Римская империя времён Августа, Франция времён Людовика XIY, Россия при Иване IY.
2. Конституционная монархия: власть монарха далеконе аболютна, ограничена Сенатом, Парламентом, Сеймом, там даже самодур на троне не может натворить ничего против интресов страны в свою личную пользу. Но монарх там не являестя марионеткой на троне, он активно действет, лишь бы не против интересов лордов и членов парламента.
Примеры: Британия, Испания, Швеция, Польша XVI-XVIII веков.
3. Парламентская республика. ну - если честно, трудно толком описать в двух словах основу республики. Ну - люди выбирают предсавителей в руководящий орган - Парламент, который ивыбирает из своих членов Президента. (тут я често "плаваю" и буду рада помощи в определении)
Примеры: Франция, Италия, кажется - Греция.
4. Кон-и Федеративная республика. Тут более ясно: объединение нескольких малых стран в одну покрупнее, разделение прав/обязаностей между федеральными и "областными" структурами власти с независтмостью "областных" правительств от федеральных.
Примеры: США, Германия, Швейцария.
PS. Если кто желает изменить/дополнить определения - you are welcome!

[Koruna]

Замечательный опрос. Я вот даже не знаю, что ответить. По-моему и конституционная и парламентская монархия имеет свои плюсы и минусы, но по мне, они более ближе ко мне, что ли))

[Русалка]

Девочки - больше активности!
И ещё: не только голосуйте, но и пишите комменты - за что голосовали и почему.
В принципе - у каждой формы правления есть свои достоинства и недостаткки, и говорить, что одна из них - абослютно хороша, а другая - абсолютно плоха -будет восершенно неверным. Потому выказывайте своё мнение об этих формах.
Я сама проголосовала за варинат №2 (конституционная монархия). Думаете, наврено странно: как это - живу в Америке и неголосую за "свою" форму. Очень просто: последние 3 президента (а 2 прервых ещё и были по 2 срока!) были полными ничтожествами, что Клинтон, что Буш, да и нынешний - совсем не то, что нужно для Лидера страны в такое сложный экономо-политическое время. За последние 16-18 дет как политический, так и военный (а в последни енесколько лет- и эокномический) "перстиж" Америки упал, что говорится "ниже плинтиуса". И что? Кого это тут волнует? Республиканцы озабочены только своими "карманами", то есть - состоянием, а демократы - никак не угомоняться в "борьбе" за очередные "права". Что страна уже почти идёт на экономическое "дно" ни тех, ни других не беспокоит, они , как ослепшие от пыльного мешка поголове прододжают ту же "партийную линию", что и 10-15 лет назад. :gryst: И чего ещё от них ждать?
Такого, мне кажется, при ограниченной монархии не может произойти. Достаточно вспомнить кризис в Англи в 1970-80х, когда рухнула их империя, и страна была "в дауне", политическом, военном, да и экономичесом тоже (потеря колоний сильно сказалось на экономике метрополии). Но Британия спавилась с потерей своего престижа, перестав быть Мировой Империей, всё же осталась "на плаву", входя в 10ку самых сильных и развитых стран мира. И над британской армие не надсмехаются так, ка сейчас над американской, её опасаются все. Просто нашёлся Сильный Лидер (М.Тетчер), а королева и обе партии оказались достаточно гибкими и извороливыми, сумели преодолеть собчтвеный снобизм и презрение к остальному миру (когда мир им показал, что презирать его небезопасно). Я не считаю Ангию идеальной страной, а тамошнюю монархию - панацеей от всех бед, но, по моему - это куда лучше, чем мы имеем тут... :zlost:

[Ася]

Подождите - подождите. Я может абсолютная невинность, но мне кажеццО, какая бы система не была, главное - грамотный и адекватный человек, который всем этим заправляет. Разве нет?

Хотя конечно мне ближе Монархия. Наверное потому что по сути своей я - сильный управленец и привыкла командовать. Хотя при выборе мною руководят не только личные убеждения, но и мнение, что если страной будет править "небольшая куча народа" - ничего хорошего из этого тоже не выйдет. С другой стороны опять же встает вопрос "насколько они будут грамотны?". Но это я уже откланяюсь от темы.

А вообще при любом правлении, наверняка, будуь свои недостатки и достоинства.

[Ира]

Я проголосовала, вот решила написать почему отдала свой голос за конституционную монархию. Мне ближе монархия, я не против побывать в Росии конца 19 века. Но в нашей стране, я имею ввиду Украину, пока не нашелся лидер котрый бы взял в руки всю власть и сделал порядок. Поэтому, пусть он будет представлять нашу страну, будет лицом нашей страны. А финансовые, политические и другие проблемы решает парламент.

[Ася]

Ир, вот я с тобой согласна, но не соффсем. Дело в том, что парламент конечно примет без вопросов, но вот принимать он будет долго и нудно и редко когда находится решение, которое устраивает всех. А в большинстве своем, смотря на нашу госдуму, те поправки, что они вносят на свое усмотрение, влияют только в худшую сторону, а не в лучшую. Поэтому фиг его знает нужен парламент или нет.

[Русалка]

Ась, ты меня уж извини, но - сравнивать вашу Думу, скажем - с британским Парламентом... :Rvota:

[Ася]

Нууу... Русь, я же все-таки по своей стране сужу) Я в другой пока не жила продолжительное время)

[Русалка]

Ась, Парламент хорош и работает эффективно там, где есть уже заложенные традиции. В той же Британии, как ты знаешь из истории, парламент сужествует аж с конца XIII века, то есть - ему уже почитай 800 лет! Французскоме (с 1302) - немногим менее. В Италии и Греции - традиции восходят ещё к Древнему Риму и Афинам. А Росиия - извини - всегда тяготеля к единовластию, боярская Дума во все временя было только паучьим гнездом, где бояре "жрали" друг дружку, угождая князю/царю. Самая известная Росийская республика - Новгородское вече - было просто сборищем горлопанов, где решалось, не у кого там голоос больше, а - у кого эти голоса громче (то есть - кто-кого-переорёт) И ведь всё равно - всё решали посадник и купцы.

[Ася]

Русь, вот полностью согласна, но все равно мне кажется, что Единоличие власти решает многие проблемы намного лучше, чем тот же парламент. И, кстати, не факт, что при нем живется хорошо. Но это только лишь мое мнение, опять-таки.

[Ира]

Ася, вам просто с президентом повезло. С прошлым, с нынешнем пока не знаю. Правда в вашем случае, что прошлый, что нынешний все равно. )

[Русалка]

Вот и сторонник абсолютной монархии появился. Вот - только не отписался тут, видно, решил сохранить анонимность? Не ужели сам боится своего мнения? :super:

[Ира]

Руся, это ты о ком?

[Русалка]

Не знаю сама, Ир. Вчера кто-то проголосовал за споосб №1 - "абсолютная монархия". Но кто - и почему?... Постеснялся либо побоялся...

[Ира]

Эй, обьявись!!! Инкогнито, кто ты?

[?????]

Я вот чего думаю... сижу тут в 4 ночи... завтра на работу, а мысля такая крутится... Вот скажу я "за Империю", а что от этого изменится?! У нас сейчас та же империя, только с псевдовозможностью выбора, а так то же самое...

[Русалка]

Лэйзиар Эндервельт, я так поняла, что 2й голос "за" империю - твой?
Дело не в том, что мы можем или не можем повлиять на ситуацию (я уже давно поняла, что выборы тут и не "псевдо", но реально повлиять на те же Президентские выборы - тоже не в состянии), мы просто высказываем своё мнение по поводу того или иного строя/режима и, по возможности, причины любви/не-любви к тому или иному способу правления. Ты вот, кстати - ника не обяснил причины своего предпочтения империей другим вариантам. Можешь?

[Русалка]

Да, для администарции - вопрос:
А тут в голосовании предусмотрена блокировка повторного голосования одним человеком? Чтобы всё было по честному, и никто не накручивал "голоса" по нескольку раз.

[?????]

не, я проголосовал пятый за конституционную монархию... Один человек не в состоянии управляться с государством, толпа- тоже ничего хорошего не сделает, а вот небольшая группа людей, приближенных к монарху еще кой-чего сможет... Если монарх толковый. Хотя бы взять ту же Британию... По-моему хорошо живут и не жалуются...

[Русалка]

Лэйзиар Эндервельт - про Британию, я тоже именнно её имела в виду, когда голосовала.
PS. А вот проголосовавшие за Абсллютную монрахию - так и остались анонимами.. Не хватило смелости признаться в собственных прежпочтениях?..

[Тоша]

Ну воть я проголосовала за абсолютизм))) Где-то читала и абсолютно согласна с этим тезисом "Лучше один волк во главе государства, чем стая шакалов". Согласна, что сейчас подобная форма власти уже не прокатит, ибо многие наивно верят в демократию, выборы, голос народа и т.п.)))

[Русалка]

Тоша, вот и хорошо, что нашла смелость признаться в своём "грехе" *смеётся*
Прочесть ты могла наверное, у Злотникова, в сериале про Империю, либо где-нибудь в последних вещах Иара Эльтерруса, где он просто воспевает и поёт дифирамбы абсолютной монархии.
Просто, по-моему есть разница между матёрым волком - ВОЖАКОМ волчьей же стаи, и - волком в стаде овец, да ещё заболевшим бешенством. Много взбесившийся волк "нарулит" в овечьем стаде?
Между прочим - Римская империя при Октавиане и Франция при Людовике XIY были совсем не тираническими государствами. Людовик, к примеру, был даже не очень религиозен, и зажимал как зарвавшихся церковников (кардиналов и епископов), так и резко ограничил орден иезуитов на своей территории. И - талантливы людей он примечал и давал путь, незавсимо от их происхожднеия - проиграв политически, Фронда всё же победила идеологически и социально, именно тогда и начаали создаваться предпосылки к Взятию Бастилии -началу Великой Революции. Ну - а правнук Луи XYI оказался не в пример глупее и недальновидее своего великого пращура, вроде Николая II.

[Ася]

Ну так опять и встает вопрос про то, что за "волк" стоит во главе "овечьего стада". Вот как мне кажется иногда и "стая шакалов" намного лучше, чем "волк", а иногда и наоборот. Но если человек нормальный и обладает всеми качествами и задатками, то Тоша права:

"Лучше один волк во главе государства, чем стая шакалов".

P.S. Русь, голосование возможно один раз.

[Русалка]

Хм... а "анонимных голосов" за абсолютную монархию всё увеличиывается... Их уже 3. 1 - была Тоша, а остальные? Так и не решаются открыться? Неужели мы тут все такие страШШные, что загрызём бедных "имперцев"? *смеётся*